以上圖片來自Pagani官網
前陣子有條新聞挺熱鬧的，一個3歲小男孩跟一輛8000萬的跑車，加上一位車主及一個護子心切的母親，3個人一台車，炒熱民間百姓的茶餘飯後。
擁有幾輛跑車的本人，雖然好幾輛加總一起買不到人家一輛，但護車心切的情緒是一樣的，其疼惜程度跟著車子的價格成正比。
可以想像8000萬一台，疼進骨子裡那夠，這是要疼進靈魂最深處的。剛好本人跟那位「車主」一樣，同是沒有肚量的人，所以能體會車子被「亂碰」而不悅的心情。
不同的是我不會介意「3歲」小孩「靠屁」在我的跑車上拍個照，說不定我還會打開車門，邀請他上去轉轉方向盤過個癮。本人秉持「對小朋友有愛是大人的義務」原則，認為在他們心中撒下一個分享快樂的小種子，百分之百是正確的事，用身教代替說教，是一個好大人的超義務，也才有那個身份跟說服力，去教導小朋友，未經許可任意碰觸別人的東西不是一個好的行為。
但這有一個前提，我必需「不知道」3歲孩的媽缺乏禮貌又不懂反省，否則這種日行一善我也做不來。人還是有脾氣的。
為什麼不介意小孩碰我的車？因為跟一個3歲小孩計較，不是肚量問題，是「高度」問題。
不管有錢、沒錢，有跑車、沒有跑車，做人做事要拿個高度出來，不分窮與富全國百姓一體適用。然後，我們才能期待一個有「高度」的社會，像歐美國家美好文明的那個部份一樣，人與人之間的尊重有一定的互助精神和紳士淑女風範，維持住社會群居生活的和諧與友好。
但不管是肚量小或高度略顯不夠，車主斥責這對母子有他的正當理由，因為車是他的，他有權捍衛他想保護的，在事件當下表達他的憤怒跟不滿也是很合常理的事。
所以，我本人挺車主一票。不過，這個支持，是在他第二次發文之前的想法。
這件事裡，我個人認為3歲孩的媽的反應令人不舒服。反感的理由，她劈頭就說小孩只有3歲，彷佛宣誓某種豁免權，小孩才3歲他當然沒有錯（有錯的是妳），難道媽媽妳也只有3歲？
兒子看到車子很高興、不知道車很名貴、對車沒有研究....這些都不關車主的事，不是可以拿來開脫身為家長讓小孩隨便碰別人東西的理由，發文那樣振振有詞，道歉意味無全，反而教育起他人，令人發現此婦人不但「無理」而且還「不饒人」。
「碎屍萬段」聽起來很不吉利，八成也是3歲孩的媽不爽的主因。但大家有沒有想過，車主也許覺得愛車車頭被小孩的屁股頂著大半天，也很不吉利？
不過，本篇要講的重點，不是以上。而是因為這新聞而出現的一篇文章：蘇文俊觀點：靠一下車又不會死—沒關係先生。我想推薦這篇文章。
文中論點清晰陳述台灣人「沒關係先生」的大毛病，把台灣人的小奸小惡側寫了一番，非常傳神。
這新聞裡，有一點少被提及，大家心知肚明台灣人「心中那把尺」是個大問題，它忽長忽短非常情緒化，心中那把尺是零法治的。有時問題真的不是問題，有時沒有問題它真的是大問題。
這樣講太廣義，舉個例子，大家秒懂。
金城武不小心認錯人，給妳一個緊緊火辣的熊抱，這算艷遇，還是性騷擾？相反的，主角換成白雲（抱歉抱歉，白雲先生躺著也中槍）這是艷遇，還是性騷擾？
我不禁多想，若今天不是3歲小童，而是剛由飯店走出來的車神Schumacher（假設而已）、退役足球巨星Beckham，還是能融化男人的台灣漂亮寶貝周子瑜，事件會不會是完全不同路線展開？
台灣人對於同一事情，判斷是非對錯的原則非常多變，彈性極大。要不要對他人留有餘地，要不要得理饒人，要小事搞大，還是大事化小，通常看對方是誰，或心情如何來決定。
看到第二次發文，我有一個感慨，台灣的社會文化涵養跟包容力究竟是怎麼一回事，這樣的一件事，可以讓人先失了高度，然後再失了厚道？
小孩子沒有禮貌跟富人的「蓄意」猖狂 (註1)， 兩害相權取其輕。孰輕孰重，大家以為？
(註1)：有看過周星馳的唐伯虎點秋香嗎？（哦，我也是去年重播才看過的！絕不承認老。）寧皇借機發飊那段？那是權貴的「蓄意」猖狂。
留言列表
