馬謝的第一次電視辯論，結束了！可以預期地，幾個知青的網站，如預期般的提出了看法。讀後，殺手大是覺得索然無趣，怎麼知青寫來寫去，手法如出一轍，老梗陳腔翻炒，沒能有幾句供人深省或者發笑的，連平常的娛樂功能都沒有了。
這篇，光罵別人提不出有格調的問題，但卻不見他自認有深度問題在那裡？這個人，光是尾牙菜色，都可以年年嘮叨一大篇，我不知道公民的提問，有那裡比他的遜色。評論別人拍的電影爛，很容易，而且沒壓力，因為沒有人會叫你去拍一部出來看看；但大罵別人問題爛，既然同為公民，要你提幾個有深度的好問題，來給大家瞧瞧，膜拜一下，應不是過份要求才對！
這幾個人有個通病，就是愛做知識份子、思考達人或時尚專家，做個平常人像是奇恥大辱似的；個性又說不出的怪，彷彿世人的智慧、思想與品味，都欠他一個交待似的，這也罵那也罵、左一句腦殘右一句廢柴，卻從不想想自己是老幾？
諷刺的是，既便是草包平常人，能依禮循理，看上去仍能有幾分斯文的，而這幾個人扮知青，怎麼看就是脫不了嘴炮、半隻井蛙的格調，明明是凡夫俗子，該與人為善，安份過日子的人，硬要上刺，挑牙料釁的。
我想，這一型的男人，在證明具備傳宗接代的能力之前，光有嘴皮是不夠的，還需一點名氣；汲汲於名氣的男人，是不安份的，顯得過度緊張敏感，欠缺鬆弛感，無法體悟讚美與仁慈的美好。
世俗人的小聰明，程度大不相同，全身上下散發智慧美感算少數，大部份是止於唇齒之間，有的流於筆桿之下，或偶發於轉貼的垂手之便，看這篇，文章讀起來，比較像吹捧自己能讀幾篇英文報紙，是學貫中西的人，把美國人的提問拿來一貼，便逕自宣告台灣公民是多麼的水準低下。
微少的知識果然使人驕傲。
知識份子家裡的馬桶不通，絕對比愚民家的米缸空了，問題來的高尚有深度就是了。
不都預告了，是"公民"提問，不是專家、也不是學者，不是嗎？我看，這人說自己信奉菁英主義是有假的，否則怎會去期望普通人的"深度"問題，會不會有些矯情！？台灣人民也許水準差，但我想提醒，請別忘了算他自己搞爛的那份！
寫到這裡，我想起了一件往事，我還在英國唸研究所時，有一天私底下跟教Organisation Behaviour的教授聊天，她是個有點陰騖的英國人，她"好心"告訴我："．．．人無全才，要懂得借各方權威說自己的話，否則非常容易成為箭靶，很難脫身，不幸不認識權威，也要隻字不提自己，千萬別讓人以為，你跟你所批評的，沒有特別不同"！她語畢，我有點驚訝，因為當時的我，仍涉世未深，內心是責怪她的，為何污染我高尚的修養，但現在想想，她可是佛心來著！教著我啊！
為什麼講這個，因為我看見這兩人都懂得這種技巧，這招的確好用，誰能反批沒有自己的意見的論點，誰又能反駁波瀾壯濶的美國呢？
在台灣，很多事要用另一種邏輯。現在，不就打選戰嘛？知識份子的票，難道價值比較高，可一票抵兩票嗎？你要聽深度問題，人家政客想的可是選票，你以為知識份子多重要？別純情了，老兄！
知識份子慣於霸佔歷史，一旦他們認為是配角的人，露了臉，他們就叫囂欲死；一個國家，光有聰明人是不夠的，請多點"包容"。Terry Davis:「Genuine tolerance requires acceptance, understanding and respect.」，這話說的高尚極了，先不管歐盟最後會不會走到死胡同裡，但這樣的"情操"是可以參考的。你可以討厭笨的人，但不可剝去他們的權利，這也是素養，不是你問的出深度問題，才叫有素養。
後記
因為寫了<<真的好純情喲！>>一時逞口舌之快，罵了人，所以文章中被連結的兩個人寫了殺手席琳，妳才他媽的有夠純情！跟這篇來痛罵我。我一時興起，就玩了起來，又寫了你才他媽的互玩保險套中！來回敬兩人，意料中，人家一定又會補充回來，所以邊玩邊落跑，跟著又扔了一篇笨手爛泥也救不了你！終局鬧劇。以上提供看的一頭霧水的讀者了解這幾篇是搞什麼。神，我有錯；報告完畢。
這篇，光罵別人提不出有格調的問題，但卻不見他自認有深度問題在那裡？這個人，光是尾牙菜色，都可以年年嘮叨一大篇，我不知道公民的提問，有那裡比他的遜色。評論別人拍的電影爛，很容易，而且沒壓力，因為沒有人會叫你去拍一部出來看看；但大罵別人問題爛，既然同為公民，要你提幾個有深度的好問題，來給大家瞧瞧，膜拜一下，應不是過份要求才對！
這幾個人有個通病，就是愛做知識份子、思考達人或時尚專家，做個平常人像是奇恥大辱似的；個性又說不出的怪，彷彿世人的智慧、思想與品味，都欠他一個交待似的，這也罵那也罵、左一句腦殘右一句廢柴，卻從不想想自己是老幾？
諷刺的是，既便是草包平常人，能依禮循理，看上去仍能有幾分斯文的，而這幾個人扮知青，怎麼看就是脫不了嘴炮、半隻井蛙的格調，明明是凡夫俗子，該與人為善，安份過日子的人，硬要上刺，挑牙料釁的。
我想，這一型的男人，在證明具備傳宗接代的能力之前，光有嘴皮是不夠的，還需一點名氣；汲汲於名氣的男人，是不安份的，顯得過度緊張敏感，欠缺鬆弛感，無法體悟讚美與仁慈的美好。
世俗人的小聰明，程度大不相同，全身上下散發智慧美感算少數，大部份是止於唇齒之間，有的流於筆桿之下，或偶發於轉貼的垂手之便，看這篇，文章讀起來，比較像吹捧自己能讀幾篇英文報紙，是學貫中西的人，把美國人的提問拿來一貼，便逕自宣告台灣公民是多麼的水準低下。
微少的知識果然使人驕傲。
知識份子家裡的馬桶不通，絕對比愚民家的米缸空了，問題來的高尚有深度就是了。
不都預告了，是"公民"提問，不是專家、也不是學者，不是嗎？我看，這人說自己信奉菁英主義是有假的，否則怎會去期望普通人的"深度"問題，會不會有些矯情！？台灣人民也許水準差，但我想提醒，請別忘了算他自己搞爛的那份！
寫到這裡，我想起了一件往事，我還在英國唸研究所時，有一天私底下跟教Organisation Behaviour的教授聊天，她是個有點陰騖的英國人，她"好心"告訴我："．．．人無全才，要懂得借各方權威說自己的話，否則非常容易成為箭靶，很難脫身，不幸不認識權威，也要隻字不提自己，千萬別讓人以為，你跟你所批評的，沒有特別不同"！她語畢，我有點驚訝，因為當時的我，仍涉世未深，內心是責怪她的，為何污染我高尚的修養，但現在想想，她可是佛心來著！教著我啊！
為什麼講這個，因為我看見這兩人都懂得這種技巧，這招的確好用，誰能反批沒有自己的意見的論點，誰又能反駁波瀾壯濶的美國呢？
在台灣，很多事要用另一種邏輯。現在，不就打選戰嘛？知識份子的票，難道價值比較高，可一票抵兩票嗎？你要聽深度問題，人家政客想的可是選票，你以為知識份子多重要？別純情了，老兄！
知識份子慣於霸佔歷史，一旦他們認為是配角的人，露了臉，他們就叫囂欲死；一個國家，光有聰明人是不夠的，請多點"包容"。Terry Davis:「Genuine tolerance requires acceptance, understanding and respect.」，這話說的高尚極了，先不管歐盟最後會不會走到死胡同裡，但這樣的"情操"是可以參考的。你可以討厭笨的人，但不可剝去他們的權利，這也是素養，不是你問的出深度問題，才叫有素養。
後記
因為寫了<<真的好純情喲！>>一時逞口舌之快，罵了人，所以文章中被連結的兩個人寫了殺手席琳，妳才他媽的有夠純情！跟這篇來痛罵我。我一時興起，就玩了起來，又寫了你才他媽的互玩保險套中！來回敬兩人，意料中，人家一定又會補充回來，所以邊玩邊落跑，跟著又扔了一篇笨手爛泥也救不了你！終局鬧劇。以上提供看的一頭霧水的讀者了解這幾篇是搞什麼。神，我有錯；報告完畢。
全站熱搜
留言列表
